Модератор форума
наверное всё таки ещё и уфолог
Откуда: пос. Дунай Всего сообщений: 168 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 мар. 2007
Профиль | NEW! Сообщение отправлено: 30 сентября 2007 10:46
Данилка Однозначно согласен во всём с тобой, но наше предприятие, во всяком случае, та часть его где я, Инета не имеет. Вирусы на компы приходят в основном с флешек. Возможности поиметь лицензиозный КС нет. Те версии, которые стояли действительно чего то тормозами стали ( после их удаления компы "другими стали" ). Сеть админов у нас по штату нет. Мы сами себе админы
Откуда: Комсомольск-на-Амуре Всего сообщений: 75 Ссылка Дата регистрации на форуме: 24 мар. 2007
Профиль | NEW! Сообщение отправлено: 30 сентября 2007 11:46 Сообщение отредактировано: 26 августа 2008 18:30
[qНе знаю, не знаю. В феврале у Каспера было 263000 сигнатур, а теперь их 425000]
[/q]
Это как раз показатель для лохов. О, как много кис знает! Поэтому и качаем метрами апдейты.
[q]
А между тем каспер загружает сами сигнатуры, процедуры для лечения (например, тот же вирус который распространяется на флэшках - надо вычистить как сам вирус, так и сопровождающие его autorun.inf и другие файлы и вычистить реестр от его автозапуска), сигнатуры сетевых атак, сигнатуры проактивного поведенческого анализатора, патчи для самого антивируса, спам-сигнатуры при необходимости... много чего.
[/q]
Опять развод. Сетевые атаки - для этого есть файерволы, почистим реестр специальными программами, патчить будем при выходе новой версии с номером первого порядка. Вы конечно меня извините, но мне "много чего" не надо - мне достаточно гибко настраиваемого, компактного и быстрого антивируса.
[q]
Да, кстати. Сейчас обновил каспера, были базы за 27 сентября, обновил до 30 сентября - трафик 176 кб, добавилось 1600 сигнатур. Это 110 байт на сигнатуру, с учетом упаковки наверное 500 байт или даже килобайт на сигнатуру. Вполне оправданный размер.
[/q]
Да, кстати. Полезу смотреть на свои "virus records". Меряться пиписьками, так меряться. Апдейт с 17 по 24.09 - 4411 записей - 85 килобайт с 24 по 27.09 - 961 запись - 27 килобайт.
Почетный участник
"Кара Божественная"(с)
Откуда: Комсомольск-на-Амуре(Гамара) Всего сообщений: 170 Ссылка Дата регистрации на форуме: 24 апр. 2007
Профиль | Email | NEW! Сообщение отправлено: 30 сентября 2007 12:37
Раньшне пользовалс Каспером пка не истекли ключи.Забил и поставил себе нода, аргументом было то что Нод - комплекная защита.По сей день стоит стабильно и держит систему в равновесии.Теперь не уважаю тех кто под каспером сидит, потому что тот пытается конкурировать, но нод является первым антивирусом и лучшим в своему роде.По крайней мере майкрософт пока с каспером соглашений не подписывала, а врот с нодом на первой выставке заключила.Гейс знает где мощь!!!
--- EveryOne Want To Be Rich & Famous So Do This Just Only Best(с)! Гнев мой страшен, не попадись!
Начинающий
Эксперт портала :-)
Откуда: Комса, Дземги Всего сообщений: 29 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 мар. 2007
Профиль | Email NEW! Сообщение отправлено: 30 сентября 2007 13:53
ec написал:
[q]
А всего лишь достаточно разработчику оптимизировать базу.
[/q]
Да читал я это заявление веберов. Бред, ИМХО. Ну оптимизировали бы, как угодно, но почему нельзя показывать в количествах записей количество обнаруженных разновидностей вирусов? Зачем надо оправдываться? Тем более, что сейчас у Веба база по количеству записей растет наравне с другими антивирусами. На мой взгляд, база маленькая потому что когда-то они очень не эффективно отлавливали вирусов. Теперь их эффективность по количеству добавляемых сигнатур приближается к другим антивирям. Что касается размера баз. Они утверждают, что от этого получается высокая производительность, но этого не заметно. Более того. Я тут вижу аналогию с скажем WAV и MP3. Второй более компактный, но для воспроизведения требует дополнительных математических вычислений. Из-за этого MP3 не сильно воспросизводится на древних компах, в то время как WAV не смотря на большой размер - легко. Выходит, Каспер имеет большую базу, но в ней для каждого конкретного вируса есть конкретная процедура. А Веб сперва должен распознать, классифицировать, найти "похожую" процедуру и по ней лечить. Мне это не нравится. Но я вообще не стану ничего заявлять, по двум причинам: 1) Мы не знаем правды. Ни Веб, ни Каспер нам не показывают, как выглядят их базы "изнутри". А строить догадки - глупо 2) Мне насрать, сколько весит апдейт за трое суток - 27 килобайт или 176. Я на своем безлимите за эти три дня генерирую трафик в полтора гигабайта. А организация, в которой я работаю, не на безлимите, но тоже делает полгигабайта. Так что вшивые 100 "лишних" по сравнению с Вебом килобайт, совершенно не серьезны.
ec написал:
[q]
Опять развод. Сетевые атаки - для этого есть файерволы
[/q]
В KIS есть встроенный фаерволл, для которого собственно и нужны сигнатуры. Все правильно. Иначе откуда фаерволл узнает о новом типе атаки на переполнение буфера в каком-нибудь сервисе SQL Server или самой винды?
ec написал:
[q]
почистим реестр специальными программами, патчить будем при выходе новой версии с номером первого порядка.
[/q]
Зачем чистить реестр специальными программами? Ты знаешь где, что и как надо чистить? А аналитики вирусные иследовали вирус и знают. Зачем нужна специальная программа, когда в процедурах лечения все неприятные последствия будут устранены? Что касается обновлений патчей, то тут как хочешь - каспер позволяет выключить установку патчей. Но если ты хочешь, что бы у тебя, занятого работой, всегда был свежий антивирь - то он сам себя будет незаметно обновлять.
ec написал:
[q]
Апдейт с 17 по 24.09 - 4411 записей - 85 килобайт
[/q]
Судя по этой цифре речь идет о Докторе Вебе. Вообще уродский антивирус Мало того, что версии он обновляет с черепашьей скоростью, так еще и самый тормозной из всех. Во всяком случае так было ровно год назад. Я тогда сделал эксперимент: скачал на тот момент самые свежие версии антивирусов НОД, Каспер, Веб. Установил свежую ОС (для каждого тестирования использовал чистую ОС) и сделал самые банальные замеры: один универсальный - сканирование папки Windows. Второй - архив MP3 файлов, как пример сканирования незаражаемых файлов, на обработку которых тем не менее тоже уходит время. И архив дистрибутивов, запакованных 7ZIP. Все настройки были по умолчанию.
Вот тут мое исследование годичной давности: Перепечатываю сюда:
[q]
Я уже достаточно наслушался про Nod32 и про его, якобы более быструю работу, нежели чем у Каспера. Решил я сделать сравнительное тестирование обоих антивирусов.
Установив чистую операционную систему, я сделал с нее образ при помощи Norton Ghost, что бы для каждого эксперимента использовать девственно чистую систему - для чистоты эксперимента.
Тестирование Nod32:
Папка Windows
Общее время сканирования: 149 сек (00:02:29)
Общее время повторного сканирования: 111 сек (00:01:51)
Количество проверенных файлов: 32733
Музыка, 58 гигабайт mp3
Общее время сканирования: 111 сек (00:01:51)
Общее время повторного сканирования: 14 сек (00:00:14)
Количество проверенных файлов: 14141
Софт, 4 гигабайта софта, заархивированного в 7Zip архивы
Количество проверенных файлов: 20888
Общее время сканирования: 375 сек (00:06:15)
Общее время повторного сканирования: 350 сек (00:05:50)
График нагрузки ЦП во время сканирования
График уперся в "потолок", загрузав процессор на 100%. Периодически, каждые 12 секунд происходит кратковременное падение загрузки до 80%-90%, таким образом с "потолка" графика свисают небольшие пики.
График нагрузки ЦП во время включенного резидентного монитора и активном открытии папок с дистрибутивами файлов
График представляет собой хаотичную ломаную кривую, прыгающую от 30 до 80 процентов. Характер графика практически не отличается от графика, возникающего при такой активности с отсутствующим монитором.
Тестирование Антивируса Касперского.
Папка Windows
Общее время сканирования: 275 сек (00:04:35) Количество проверенных файлов: 30704
Общее время повторного сканирования: 9 сек (00:00:09) Количество проверенных файлов: 9302
Музыка, 58 гигабайт mp3
Общее время сканирования: 184 сек (00:03:04) Количество проверенных файлов: 14148
Общее время повторного сканирования: 10 сек (00:00:10) Количество проверенных файлов: 10768
Софт, 4 гигабайта софта, заархивированного в 7Zip архивы
Общее время сканирования: 448 сек (00:07:28) Количество проверенных файлов: 32241
Общее время сканирования: 6 сек (00:00:06) Количество проверенных файлов: 2043
График загрузки процессора во время сканирования
Хаотичная ломаная кривая, иногда загрузка надолго падает до 20% (до 10 сек), иногда поднимается до 80%. В среднем плотно исчерченный график находится в районе 60-70%, периодически падая до 20%.
График загрузки монитора при быстром открытии папок
Не отличается от графика Nod32 или от графика с отсутствием антивируса.
Вывод:
1) Антивирус Касперского вообще-то сканирует в 1.5-2 раза дольше, чем Nod32
2) Однако, повторно сканируя те же объекты, Антивирус Касперского быстрее, чем NOD32 в 10-60 раз. Там, где Nod32 отсканировал папку с софтом во второй раз за 350 секунд, антивирус Касперского справился за 6 секунд.
Такое увеличение скорости Касперского во время повторного сканирования связано с использованием технологий i-cheker и i-stream. Антивирус Касперского не проверяет те файлы, которые он уже проверил и которые с тех пор не изменились.
====
Антивирусом Касперского нужно лишь один раз полностью проверить весь компьютер, что бы он пометил все файлы контрольными суммами. После этого Каспер будет работать до 50 раз быстрее, чем Nod32.
====
3) Графики загрузки процессора во время активной работы на компьютере с включенным антивирусным монитором практически не отличаются друг от друга и не отличаются от графика, полученного в отсутствие антивирусов.
=====
Оба антивируса примерно одинаково грузят процессор во время мониторинга и почти не заметны для пользователя.
=====
4) Во время сканирования Nod32 плотно забил ресурсы процессора в 100%, каждые 12 секунд отдавал 20% на 2 секунды. Антивирус Касперского во время сканирования грузил процессор лишь на 20%-80%, кроме того, во время работы пользователя он снижает активность сканирования, что бы дать пользователю работать.
=====
Антивирус Касперского во время сканирования ест меньше ресурсов!
=====
Общий вывод
Nod32 проигрывает Касперскому по всем параметрам, кроме впервые выполняемого сканирования. Nod32 - это прошлый век, потому что до сих пор не использует технологии маркировки контрольными суммами проверенных файлов для ускорения работы. Этот анахронизм отправлен в глубины софта.
Мой компьютер, на котором проводилось тестирование: Celeron-D 2933 Mhz, 1024 Mb (2х512 Dual Mode) оперативной памяти, жесткий диск SATA Maxtor 250 Gb, Windows XP Pro SP2.
[/q]
Вот так. Чую, надо повторить исследование, год прошел как-никак. Пощупать версию 4.44 от Веба и 7 от Каспера.
Force написал:
[q]
Теперь не уважаю тех кто под каспером сидит, потому что тот пытается конкурировать, но нод является первым антивирусом и лучшим в своему роде.
[/q]
Согласно Википедии, антивирусный продукт NOD возник в 1998 году, на сайте есть информация о том, что компания была основана в 1992 году. Евгений Касперский занимается своим антивирусом с 1991 года. Не вижу смысла в твоем утверждении.
Force написал:
[q]
По крайней мере майкрософт пока с каспером соглашений не подписывала, а врот с нодом на первой выставке заключила.
[/q]
Не знаю о какие первых выставках идет речь и почему все это "врот", а не проверенные данные, но Каспер первый выпустил Vista-совместимую программу в конце января 2007 года, когда Виста официально вышла. А вот сертификаты:
Участник
Муза КнАмура
Всего сообщений: 92 Ссылка Дата регистрации на форуме: 19 мар. 2007
Профиль | NEW! Сообщение отправлено: 30 сентября 2007 21:46 Сообщение отредактировано: 30 сентября 2007 21:47
какие баталии по поводу антивирусов, чего ругаться-то? Ну пользуются люди Каспером, ну пользуются Нодом, доктором Вебом, Авасти, а разница-то какая? Каждый сам выбирает. На вкус и цвет товарища нет, зачем насаждать кому-то своё мнение?
Администратор
Пуп. Просто ПУП! ))
Откуда: NetWork Всего сообщений: 599 Ссылка Дата регистрации на форуме: 12 мар. 2007
Профиль | | NEW! Сообщение отправлено: 1 октября 2007 6:38
Эльфийка, это такая же извечная компьютерная тема, как и тема "Windows & Linux. Какая ось круче?", и всегда найдутся люди, желающие по этому поводу поделиться своими знаниями и наблюдениями.
Force написал:
[q]
Теперь не уважаю тех кто под каспером сидит
[/q]
Зря ты так ограничиваешь круг своих знакомых и друзей...
Начинающий
Эксперт портала :-)
Откуда: Комса, Дземги Всего сообщений: 29 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 мар. 2007
Профиль | Email NEW! Сообщение отправлено: 1 октября 2007 9:33
В предыдущем моем посте я опубликовал перепечатку моего исследования, проведенного год назад. Там сравнивается НОД и Каспер, однако я совсем забыл, что тогда на Комсити я несколькими постами ниже скинул исследование последней на тот момент 4.33 версии Веба. Вот он проиграл Ноду и Касперу по всем параметрам. Жаль только скриншоты уже не сохранились, да и FTP сервер мой я давно прекратил поддерживать... на скриншотах было отчетливо видно график загрузки процессора при работе сих творений, а так же сколько оперативки они занимают.
[q]
Эхх... поверил я было, что доктор Веб лучше и шустрее Каспера. Скачал из интернета последнюю версию - 4.33 и решил испытать.
Вновь восстановил из образа Ghost чистую систему и начал проверять.
Результаты:
Папка Windows
Общее время сканирования: 00:06:50
Общее время повт. сканирования: 0:06:50
Музыка, 58 Гб:
Общее время сканирования: 00:03:30
Общее время повт. сканирования: 0:03:20
Софт, 4 гигабайта софта, заархивированного в 7Zip архивы
Общее время сканирования: 2896 сек (00:48:16)
Повторное сканирование не делал.
Итак, что я поимел.
1) Время сканирования папки Windows хуже чем у Nod32 на 4 минуты 20 секунд и хуже чем у Касперского на 2 минуты 20 секунд
2) Время сканирования не заражаемых файлов MP3 хуже, чем у Nod32 на 1 минуту 40 секунд и хуже, чем у Касперского на 25 секунд.
3) Время сканирования 4 гигабайт запакованного в самораспаковывающиес- я 7Zip архивы софта хуже, чем у Nod32 ровно на 42 минуты и хуже, чем у Касперского на 40 минут 45 секунд.
Что касается повторного сканирования, то напоминаю, что Каспер справился повторно с Windows за 9 секунд, музыка - за 10 секунд, Софт - за 6 секунд. У Доктора Веба повторное сканирование по времени совпало с первым сканированием.
Ну да ладно. Итак, выяснилось, что доктор Веб хуже всех справляется по времени сканирования, а потрясающе низкий результат - целых 48 минут против 5-7 минут у Нода и Касперского, видимо связан с тем, что Доктор Веб очень, очень плохо работает с архивами.
Но медленная работа вообще и потрясающе-удручающе медленная работа с запакованными файлами - это еще цветочки .
Понимаете в чем дело... у меня на компьютере 1 гигабайт оперативной памяти и я решил выключить файл подкачки - зачем он нужен, если у меня стоит голая винда, да тестируемый антивирус?
Но вот какая штука. Во время сканирования злополучного софта с архивами, на который Веб потратил более сорока минут, у меня неожиданно вылезло сообщение, что "свободная виртуальная память системы заканчивается"!!! Я вызвал диспетчер задач - смотрю, а Доктор Веб разросся в оперативке до 300-600 Мб!!!
Так он разрастался, когда непонятно чем занимался - он бывает откроет какой-то архив, и вдруг подолгу "замирает" на каком-то файле... вот как раз в этот момент доктор Веб разрастается до 300-500-600 Мегабайт в оперативке. Потом его как будто что-то "отпускает" и он продолжает резво сканировать софт. Во время обычного сканирования Доктор Веб занимает в мозгах от 30 до 80 мегабайт - то займет больше, то освободит память...
Для сравнения, Касперски во время сканирования жрет около 20-23 Мб оперативки.
Что бы не быть голословным, предлагаю всем желающим ознакомится с результатами моего тестирования трех антивирусов со скриншотами. Среди скриншотов есть графики загрузки процессоров во время сканирования и активной работы с папками и включенным мониторингом, есть злополучный скриншот, на котором Доктор Веб выбрал себе 350 Мб оперативной памяти и всплыло сообщение, что заканчивается виртуальная память и есть скриншот, показывающий, сколько оперативной памяти занимает Каспер во время сканирования.
Все честно и как на ладони. Доктор Веб оказался хуже всех по абсолютно всем параметрам - нагрузка на проц, прожорливость оперативки, скорость сканирования.
Вот архив с моими результатами, на моем FTP-сервере (ночью FTP не работает).
ftp://85.114.80.70/download/Antivirustest.rar
Архив весит 807 килобайт, не пожалейте траффик, скачайте и убедитесь.
И еще. Убедительно всех прошу прекратить быть голословными. Надоело уже слушать и читать: "каспер жрет ресурсы", "каспер тормозит"... Скриншоты в студию и результаты собственных замеров, так как это сделал я. Не надо относиться к продуктам предвзято - и охаивать Каспера только за его популярность и вашу личную неприязнь к нему. Скачайте все три антивиря и повторите мой эксперимент с замерами и скриншотами, тогда и выяснится, кто есть кто!
А мой вывод - Каспер рулит по всем параметрам, кроме первого сканирования. Nod32 рулит только в первом сканировании. Веб не рулит нигде - единственное достоинство - он дешевый.
[/q]
Опять же, думаю, следует повторить исследование с новыми версиями антивирусов. Позже. Но пока мое мнение об антивирусах вполне объективно именно благодаря тому, что я не кидаюсь в споры очертя голову без доказательств. Ведь прежде чем я выбрал антивирус, провел собственноручно сделанные измерения. Чего и всем советую. Потому что выкрики не на основе очевидного, а на основе веры - религия. А я предпочитаю факты.
Yuras написал:
[q]
Эльфийка, это такая же извечная компьютерная тема, как и тема "Windows & Linux. Какая ось круче?", и всегда найдутся люди, желающие по этому поводу поделиться своими знаниями и наблюдениями.
[/q]
А еще AMD против Intel, Nvidia против ATI... Это лишь показывает либо достойную конкуренцию между продуктами, либо излишнюю религиозность пользователей. Лично я предпочитаю Каспера. Уважаю Нода. С подозрением отношусь к Нортону и Вебу.
Откуда: Россия Всего сообщений: 2 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 окт. 2007
Профиль | NEW! Сообщение отправлено: 13 октября 2007 12:18 Сообщение отредактировано: 13 октября 2007 13:03
Мужики! Вижу Вы спецы... Помогите советом плиз! Я просто Автокадчик... Комп при включении стал пищать (один длинный, четыре коротких) и приглашать в BIOS ***Warning: your computer CHIP Fan Fail or Speed too low*** you can also disable this Warning message in SETUP Залез в BIOS - сделал на трех вентиляторах (как я думаю) внизу Disabled При включении пищать перестал... И теперь там такая картина :
Q-Fan Controller Disabled CPU Temperature 34 C M/B 27 C CPU FAN Speed (скачет) 3443-3479 RPM CHA1 FAN Speed 0 RPM CHIP FAN Speed 0 RPM xCPU Target Temperature 72 C CPU FAN Speed warning Disabled CHA1 FAN Speed warning Disabled CHIP FAN Speed warning Disabled
С таким набором можно дальше работать или нужно (лучше) что-то делать? Спасибо. Да, а антивирусы у меня стоят AVIRA & Dr. Web. Как считаете - потянет?
Почетный участник
"Кара Божественная"(с)
Откуда: Комсомольск-на-Амуре(Гамара) Всего сообщений: 170 Ссылка Дата регистрации на форуме: 24 апр. 2007
Профиль | Email | NEW! Сообщение отправлено: 19 января 2008 5:06
Специально для читателей данной темы не поленился выложить "Турнирную таблицу антивирусов". Последний тест в декабре, но результаты ошеломляют. Так, что чем проводить голосования, кто чем пользуется и кто умней, сидели бы подобные вещи читали! А это голосование "незнаю для кого" придумано. Наверное сделано оно для того, чтобы выяснить кого больше и на чем сидит, и помоему не разумно! Читайте
